天下之大，无奇不有。上月就在这个小小的圈子里读到了一篇所谓“僵尸企业调查”的奇文，拜读之后不禁摇头苦笑：兄弟，这也太过份了吧？

尽管心内有所不爽，但是本着“和为贵、忍为上”的宗旨，还是坚持了一个多月的沉默。直至上周读到张永农老师《企业转型正当其时》一文(见本期上期A2版)之后颇有同感，终于忍不住也要说上几句闲话了。

不知是否因为住在珠三角多看了些港澳“僵尸片”的关系，在我印象中的“僵尸”是很阴暗、很难看、很可怕的。僵尸的概念大抵源自我国一些民间故事，说是因为人死之时因有怨气存于喉中，无法断气从而变成不会腐烂的僵尸。它们大多身穿清廷官服，四肢僵硬力大无比，头不能低眼不能斜，腿不能分膝不能弯，没人性没思维，惧怕阳光喜食人血。在湘西少数民族地区还有“赶尸”的法术，术士可以赶着僵尸一路行走，让人看得毛骨悚然。

而“僵尸企业”的概念则源自美国经济学家彼得·科伊提出的一个经济学概念，是指那些无望恢复生机，但由于获得放贷者或政府的支持而免于倒闭的负债企业。他认为僵尸企业不同于因问题资产陷入困境、或可能很快起死回生的问题企业，其特点是“吸血”的长期性与依赖性：若放弃对僵尸企业的救助，则社会局面可能会更糟，因此具有绑架勒索性的特征。由此看来，无论是“僵尸”抑或是“僵尸企业”，给人的印象都是很负面、很恐怖的，用来形容我们一些陷于困境的陶瓷企业并不合适，至少也是不友好、非善意的吧。

愚以为这篇奇文一开始就是自相矛盾的。文章先说了内黄中福老板跑路、高安新澳老板逃跑、岳阳华雄堵门追债等《6天3陶企陷倒闭危局》的“猛料”，紧接着又引用彼得·科伊关于“僵尸企业”的经济学概念。但是如果按照彼得·科伊的概念，僵尸企业应该是指那些“获得放贷者或政府支持而免于倒闭”的企业，而这些濒于倒闭、老板跑路的陶企，显然就不是获得“免死金牌”的僵尸企业了，否则又何致于仓惶跑路耶？如若这几家最“猛料”的陶企都还算不上是僵尸陶企，那么再给其它一大帮困难陶企贴上“僵尸企业”的标签就显得太过粗暴、也不够厚道了。

办陶企，谁不想一条条生产线都仿如一台台印钞机？然而人生不如意之事十常八九，还有“时也、命也、运也”等等诸多因素影响，面临各种各样的困难实为一种常态，毋须大惊小怪。对于身陷困境的陶企，也许它们更需要的是提供更多新思路、新空间、新尝试、新机会，而不是被人贴上“僵尸企业”的标签被催促去灭亡。如果能找到转向、转产、转型之路，离开陶瓷行业去跨界发展，也是很值得高兴、值得支持、值得鼓励的好事，何苦还要揪住不放，硬要给人家贴上一个“僵尸”的标签？

我最伤心的是自己曾在此工作了40余年的老东家，也被人贴上了“僵尸企业”的标签。奇文上说：“经记者调查获知，广东佛山、江西高安以及山东部分产区均潜藏着数量不等的‘僵尸陶企’，它们僵而不死，保持着生产运营，但一直亏损，由于多种原因，畸形发展。而在佛山，坊间流传已久的某知名陶企，也一直‘僵’持，已剥离主业，跨界发展，但因其在佛山陶瓷甚至是中国陶瓷的历史地位和象征意义，却一直僵而不倒。”明眼人自然一看就知道这说的是谁了，但是请问作者诸兄对这家老国企的了解实际有多少？是否真去认真作过调查了？我自己倒是经常回去看看的，依我知道的情况，你说它是“僵尸企业”就谬之大矣！

在此也不便说得太多，我只想说关于此事我赞同张永农老师的观点：跨界发展何罪之有？企业转型正当其时！另外张老的文章结尾几句也写得有点意思，他说：把陶瓷企业中正在或已经转型和跨界发展的“老大哥”说成是“僵尸陶企”，也太可笑、太浅薄、太“娱乐”了吧？

（责任编辑：庞杏华）